隨著旅游人群的增多，游客與旅行社之間的糾紛也隨之增多，游客在旅游中受到的傷害事件也不時(shí)出現(xiàn)。做為一個(gè)旅游者，參加旅行社旅行應(yīng)該注意什么呢？旅行社又應(yīng)該怎樣去化解風(fēng)險(xiǎn)呢？通過下面的新聞事件和說(shuō)法，希望能給大家一點(diǎn)啟發(fā)。

新聞回放

2008年12月18日，南京市民李小英與南京鐘山A旅行社簽訂了《江蘇省出境旅游合同》，其中約定，李小英和75歲的母親王招娣共同參加由A旅行社提供的10晚11天新馬泰旅游服務(wù)，由A旅行社提供往返飛機(jī)和當(dāng)?shù)芈眯熊囕v接送等交通服務(wù)，另約定，由A旅行社替李小英和王招娣代辦“旅行社責(zé)任險(xiǎn)、人身意外險(xiǎn)、航空意外險(xiǎn)”等三項(xiàng)保險(xiǎn)。

合同簽訂之后，李小英繳納了包括旅游團(tuán)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)以及其他費(fèi)用等共計(jì)9140元。但是，當(dāng)年12月21日出發(fā)時(shí)，卻發(fā)生了一件意外。A旅行社通知李小英說(shuō)，她和母親將跟隨B旅行社組織的旅游團(tuán)踏上旅途，這叫拼團(tuán)。

當(dāng)年12月26日，李小英和王招娣在泰國(guó)游玩，當(dāng)日深夜11點(diǎn)左右，當(dāng)乘坐旅游車由景點(diǎn)返回曼谷的途中汽車側(cè)翻，李小英母親當(dāng)場(chǎng)死亡。

去年1月6日，泰國(guó)方面賠付共計(jì)66萬(wàn)泰銖，合人民幣三萬(wàn)兩千余元。然而李小英一家人準(zhǔn)備向出國(guó)前投保的C保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，發(fā)現(xiàn)旅行社竟沒投保。

幾經(jīng)交涉無(wú)果后，去年年初，李小英姐弟將A旅行社告上法庭。B旅行社被原告列為了第三人。同時(shí)被列為第三人的還有為A旅行社承保旅客“人身意外險(xiǎn)”的C保險(xiǎn)公司，以及為該旅行社承保“旅行社意外險(xiǎn)”的D保險(xiǎn)公司。

法院判決

兩家旅行社被判賠40余萬(wàn)

南京鼓樓法院審理此案后認(rèn)為，A旅行社沒按合同約定為李小英和王招娣辦理人身意外險(xiǎn)，致使王招娣在旅行過程中意外身亡后，其家屬無(wú)法向保險(xiǎn)公司索賠，所以A旅行社應(yīng)對(duì)此承擔(dān)違約賠償責(zé)任。泰國(guó)方面的賠償不影響李小英等在國(guó)內(nèi)的索賠，因此，支持李小英要求A旅行社按照南京市旅游行業(yè)境外旅行保險(xiǎn)的慣例，即30萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)賠償人身意外保險(xiǎn)金損失的請(qǐng)求。

這筆賠償是因?yàn)锳旅行社違約未投保造成的，與B旅行社無(wú)關(guān)，所以B旅行社不用承擔(dān)責(zé)任，D保險(xiǎn)公司未承保人身意外險(xiǎn)，也不用擔(dān)責(zé)。但是，B旅行社作為此次出境游的實(shí)際組織者，應(yīng)承擔(dān)一定的財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害后果，所以，其應(yīng)對(duì)包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)等在內(nèi)的十一萬(wàn)余元，和A旅行社承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李小英等人的精神撫慰金于法無(wú)據(jù)，故駁回其訴請(qǐng)。最終，原告方一審獲賠四十一萬(wàn)余元。一審判決后，被告方提出了上訴，目前，案件正在二審中。（文中當(dāng)事人為化名）

李自慶羅雙江

全面履行和誠(chéng)實(shí)信用

是履行合同的最基本原則

這是一起旅游合同糾紛案件。

《中華人民共和國(guó)合同法》第60條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”這一條款確定了合同履行的最基本的兩個(gè)原則，即全面履行原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。

游客家人無(wú)法索賠

責(zé)任應(yīng)由旅行社承擔(dān)

在上面的案件中，李女士、王招娣一方同A旅行社簽訂旅游合同，合同雙方就要按合同規(guī)定的義務(wù)去全面、誠(chéng)信地履行。A旅行社在收了王招娣一方的人身意外險(xiǎn)保費(fèi)后，卻未給王招娣辦理人身意外保險(xiǎn)，致使游客在發(fā)生人身意外后，無(wú)法向保險(xiǎn)公司索賠。這一責(zé)任完全是由于旅行社沒有履行合同義務(wù)造成的。

雖然旅行社辯解75歲以上老人保險(xiǎn)公司不予辦理人身意外險(xiǎn)種，沒為死者辦保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司規(guī)定造成的。但是，對(duì)于此項(xiàng)保險(xiǎn)的規(guī)定，A旅行社事先應(yīng)向合同相對(duì)方釋明，并退還30元保費(fèi)。因?yàn)檫@種告知是旅行社的法定義務(wù)。因A旅行社無(wú)法證明其已向當(dāng)事人作出過解釋，所以就要承擔(dān)舉證不能的法律后果。

現(xiàn)在A旅行社既未能證明已告知合同相對(duì)方，亦未退還保費(fèi)，合同相對(duì)方就有理由相信王招娣的人身意外保險(xiǎn)也完成了投保。所以最后法院一審判決由A旅行社承擔(dān)責(zé)任是正確的。

雖沒合同

拼團(tuán)旅行社同樣擔(dān)責(zé)

需要注意的是，李女士一方只是與A旅行社有合同關(guān)系，而與B旅行社沒有合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，B旅行社對(duì)于王招娣人身意外保險(xiǎn)的糾紛不用承擔(dān)責(zé)任。但是，因?yàn)锽旅行社與A旅行社之間形成合同關(guān)系，這就可以認(rèn)定，對(duì)于李女士一方的人身、財(cái)產(chǎn)的安全責(zé)任，已經(jīng)由A旅行社轉(zhuǎn)移到了B旅行社。所以在發(fā)生旅行責(zé)任后，A、B兩個(gè)旅行社應(yīng)當(dāng)對(duì)王招娣受到的傷害承擔(dān)連帶賠償?shù)呢?zé)任。

河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所

焦文華供稿